Hoje é tao banal falar do uso de armas nucleares como nunca e o desenvolvimento das armas nucleares ja nao é um ponto de viragem mas sim marca o tempo histórico do seu doentio uso !
No entanto a 16 de Julho de 1945, ja la vao 79 anos, no deserto do Novo México, foi realizada a primeira detonação nuclear da história no âmbito do Projecto Manhattan.
Foi um projeto liderado pelo físico teórico Robert Oppenheimer, aquele que sentiu s necessidade de dizer seguindo o Bagavadeguitá: "Agora eu me tornei a Morte, a destruidora de mundos".
Poucas semanas depois do rebentamento no deserto do Novo Mexico, as bombas nucleares lançadas sobre Hiroshima e Nagasáqui, em Agosto de 1945, não só puseram fim à Segunda Guerra Mundial, como abriram uma nova era: a da ameaça nuclear.
Vivemos nestes 79 anos sob a sombra da destruição total, com o poder nuclear a ser uma componente central da geopolítica e das estratégias militares das grandes potencias e uma ou outra pequena nações.
Ja houve tempo em que a comunidade internacional tem envidado esforços para travar a proliferação nuclear e se esforçou por procurar um caminho para o desarmamento.
O dia 26 de Setembro, Dia Internacional para a Eliminação Total das Armas Nucleares, é um exemplo dessa luta contínua sobre a o findar das armas nucleares no mundo.
Hoje existem por isso milhares de ogivas nucleares, muitas delas nas mãos de potências que não parecem dispostas a renunciar a elas.
O CLUBE NUCLEAR, OS PAÍSES QUE POSSUEM ARMAS OFICIALMENTE
O Tratado de Não Proliferação de Armas Nucleares (TNP), adoptado em 1968, foi um acordo histórico que procurou travar a disseminação de armas nucleares.
Esse tratado errou ao permitir a cinco países manter os seus arsenais, com a promessa de os reduzir progressivamente o que não aconteceu.
Estes cinco países são: Estados Unidos, Rússia (na altura do acordo, União Soviética), China, França e Reino Unido.
* Estados Unidos da América: O primeiro país a desenvolver e a utilizar armas nucleares tem hoje pelo menos 5.244 ogivas, um número que diminuiu desde o seu pico durante a Guerra Fria.
* Rússia: Herdeira do arsenal soviético, a Rússia é o país com o maior número de ogivas nucleares, com 5.889 em 2023.
* China: Com cerca de 410 ogivas, a China tem mantido uma postura mais discreta em relação às suas armas nucleares, mas tem aumentado a sua capacidade nuclear, no contexto da sua rivalidade estratégica com os Estados Unidos no Indo-Pacífico.
* França: O único país da União Europeia neste lote mantém um arsenal de cerca de 290 ogivas, centrado na dissuasão nuclear, defendendo que sao a sua garantia de independência e segurança estratégica.
* Reino Unido: A nação insular dispõe de um pequeno arsenal de pelo menos 225 ogivas, a maioria das quais instaladas em submarinos nucleares.
Na trágica situação que a humanidade enfrenta, sentimos que os cientistas devem se reunir em uma conferência para avaliar os perigos que surgiram como resultado do desenvolvimento de armas de destruição em massa e discutir uma resolução no espírito do rascunho em anexo.
Estamos a falar nesta ocasião, não como membros desta ou daquela nação, continente ou credo, mas como seres humanos, membros da espécie Homem, cuja existência continuada está em dúvida.
O mundo está cheio de conflitos; e, ofuscando todos os conflitos menores, a luta titânica entre o comunismo e o anticomunismo.
Quase todo mundo que tem consciência política tem sentimentos fortes sobre uma ou mais dessas questões; mas queremos que vocês, se puderem, deixem esses sentimentos de lado e se considerem apenas como membros de uma espécie biológica que teve uma história notável e cujo desaparecimento nenhum de nós pode desejar.
Tentaremos não dizer nenhuma palavra que deva apelar a um grupo em vez de outro.
Todos, igualmente, estão em perigo e, se o perigo for compreendido, há esperança de que eles possam coletivamente evitá-lo.
Temos que aprender a pensar de uma nova maneira.
Temos que aprender a nos perguntar, não quais passos podem ser tomados para dar vitória militar a qualquer grupo que preferirmos, pois não existem mais tais passos; a questão que temos que nos perguntar é: quais passos podem ser tomados para evitar uma disputa militar cujo resultado deve ser desastroso para todas as partes?
O público em geral, e até mesmo muitos homens em posições de autoridade, não perceberam o que estaria envolvido em uma guerra com bombas nucleares.
O público em geral ainda pensa em termos de obliteração de cidades.
Entende-se que as novas bombas são mais poderosas do que as antigas, e que, enquanto uma bomba A poderia obliterar Hiroshima, uma bomba H poderia obliterar as maiores cidades, como Londres, Nova York e Moscou.
Sem dúvida, numa guerra de bombas H, grandes cidades seriam obliteradas.
Mas esse é um dos desastres menores que teriam que ser enfrentados.
Se todos em Londres, Nova York e Moscou fossem exterminados, o mundo poderia, no curso de alguns séculos, se recuperar do golpe.
Mas agora sabemos, especialmente desde o teste de Bikini, que bombas nucleares podem gradualmente espalhar destruição por uma área muito maior do que se supunha.
É dito por uma autoridade muito boa que uma bomba pode agora ser fabricada, que será 2.500 vezes mais poderosa do que aquela que destruiu Hiroshima.
Tal bomba, se explodida perto do solo ou debaixo d'água, envia partículas radioativas para o ar superior.
Elas afundam gradualmente e alcançam a superfície da terra na forma de uma poeira mortal ou chuva.
Foi essa poeira que infectou os pescadores japoneses e sua captura de peixes.
Ninguém sabe quão amplamente tais partículas radioativas letais podem ser difundidas, mas as melhores autoridades são unânimes em dizer que uma guerra com bombas H pode possivelmente pôr fim à raça humana.
Teme-se que se muitas bombas H forem usadas, haverá morte universal, repentina apenas para uma minoria, mas para a maioria uma tortura lenta de doença e desintegração.
Muitos avisos foram proferidos por eminentes homens da ciência e por autoridades em estratégia militar.
Nenhum deles dirá que os piores resultados são certos.
O que eles dizem é que esses resultados são possíveis, e ninguém pode ter certeza de que eles não serão realizados.
Ainda não descobrimos que as opiniões dos especialistas sobre essa questão dependem em qualquer grau de suas políticas ou preconceitos.
Elas dependem apenas, até onde nossas pesquisas revelaram, da extensão do conhecimento do especialista em particular.
Descobrimos que os homens que sabem mais são os mais sombrios.
Aqui, então, está o problema que apresentamos a vocês, gritante, terrível e inescapável: Devemos dar fim à raça humana; ou a humanidade deve renunciar à guerra?
As pessoas não enfrentarão essa alternativa porque é muito difícil abolir a guerra.
A abolição da guerra exigirá limitações desagradáveis da soberania nacional.
Mas o que talvez impeça a compreensão da situação mais do que qualquer outra coisa é que o termo "humanidade" parece vago e abstrato.
As pessoas mal percebem na imaginação que o perigo é para si mesmas e seus filhos e netos, e não apenas para uma humanidade vagamente apreendida.
Elas mal conseguem entender que elas, individualmente, e aqueles a quem amam estão em perigo iminente de perecer agonizantemente.
E então elas esperam que talvez a guerra possa continuar desde que armas modernas sejam proibidas.
Essa esperança é ilusória.
Quaisquer acordos para não usar bombas H que tivessem sido feitos em tempos de paz, eles não seriam mais considerados vinculativos em tempos de guerra, e ambos os lados começariam a trabalhar para fabricar bombas H assim que a guerra estourasse, pois, se um lado fabricasse as bombas e o outro não, o lado que as fabricasse seria inevitavelmente vitorioso.
Embora um acordo para renunciar às armas nucleares como parte de uma redução geral de armamentos não proporcionasse uma solução definitiva, ele serviria a certos propósitos importantes.
Primeiro: qualquer acordo entre o Oriente e o Ocidente é bom na medida em que tende a diminuir a tensão.
Segundo: a abolição das armas termonucleares, se cada lado acreditasse que o outro a havia realizado sinceramente, diminuiria o medo de um ataque repentino no estilo de Pearl Harbor, que atualmente mantém ambos os lados em um estado de apreensão nervosa.
Devemos, portanto, acolher tal acordo, embora apenas como um primeiro passo.
A maioria de nós não é neutra em sentimentos, mas, como seres humanos, temos que lembrar que, se as questões entre o Oriente e o Ocidente devem ser decididas de qualquer maneira que possa dar qualquer satisfação possível a qualquer um, seja comunista ou anticomunista, seja asiático, europeu ou americano, seja branco ou negro, então essas questões não devem ser decididas pela guerra.
Devemos desejar que isso seja compreendido, tanto no Oriente quanto no Ocidente.
Há diante de nós, se escolhermos, progresso contínuo em felicidade, conhecimento e sabedoria.
Em vez disso, escolheremos a morte, porque não podemos esquecer nossas brigas?
Apelamos, como seres humanos, aos seres humanos: Lembrem-se de sua humanidade e esqueçam o resto.
Se puderem fazer isso, o caminho estará aberto para um novo Paraíso; se não puderem, estará diante de vocês o risco da morte universal.
Resolução
Convidamos este Congresso, e através dele os cientistas do mundo e o público em geral, a subscrever a seguinte resolução:
"Tendo em vista o fato de que em qualquer futura guerra mundial armas nucleares certamente serão empregadas, e que tais armas ameaçam a existência contínua da humanidade, instamos os governos do mundo a perceberem e reconhecerem publicamente que seus propósitos não podem ser promovidos por uma guerra mundial, e os instamos, consequentemente, a encontrar meios pacíficos para a solução de todas as questões de disputa entre eles."
Max Born
Perry W. Bridgman
Albert Einstein
Leopold Infeld
Frederic Joliot-Curie
Herman J. Muller
Linus Pauling
Cecil F. Powell
Joseph Rotblat
Bertrand Russell
Hideki Yukawa